ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. N 09АП-761/2009-ГК
Дело N А40-73274/08-13-383
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
12 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Пшечковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.12.2008
по делу N А40-73274/08-13-383, принятое судьей Высокинской О.А.
по иску ЗАО "Страховая компания
"Мегарусс-Д"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 118 378 руб. 58 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца Колос И.И. по доверенности от
26.01.2009
от ответчика Сидирякова
Т.В. по доверенности от 18.06.2008
установил:
ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 118 378 руб. 58 коп., составляющих сумму задолженности по страховому полису
ОСАГО ААА N 0130574664.
Решением от 01.12.2008 с ОСАО
"Ингосстрах" в пользу ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" взыскано 118 378 руб. 58 коп. задолженности.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая,
что представленная истцом справка о ДТП от 15.10.2007 не заверена надлежащим
образом, т.к. не содержит штампа и печати органов
ГИБДД не может быть принята в качестве документа, подтверждающего факт
наступления ДТП.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле,
исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный
суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела,
15.10.2007 по вине Боровских А.Ю., управлявшего
автомобилем ГАЗ-31105 р.з. 1881АМ, риск гражданской
ответственности которого был застрахован в ОСАО "Ингосстрах"
(страховой полис ОСАГО ААА N 0130574664), произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Мазда
3 р.з. О479РХ177, принадлежащему Крючковой М.С., риск
причинения ущерба которому был застрахован в ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (страховой полис от 23.03.2007 г. N
522250).
Факт дорожно-транспортного происшествия и
виновность Боровских А.Ю. подтверждаются справкой от
15.10.2007, протоколом по делу об административном правонарушении от 15.10.2007
77 АН N 100988, постановлением по делу об административном правонарушении от
15.10.2007 77 АХ N 2802410.
Ответчик и причинитель
вреда извещались о времени и месте проведения осмотра поврежденного
транспортного средства Мазда-3, на осмотр не явились, в результате проведенного ООО "ФинЭксперт"
осмотра были установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу.
ООО "АА Независимость" был
выполнен ремонт поврежденного транспортного средства, оплаченный истцом
платежным поручением от 11.02.2008 N 1108 на основании счета от 23.12.2007 г. N
Уаа-015562 на сумму 118 378 руб. 58 коп.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответственным за убытки является Боровских А.Ю., поскольку согласно ст. 1079 ГК РФ владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим
источником.
Установив, что риск
гражданской ответственности причинителя вреда был
застрахован в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции правомерно в
соответствии со ст. ст. 931, 965 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к
выводу о наступлении у ОСАО "Ингосстрах" обязанности возместить ущерб
в размере 118 378 руб. 58 коп.
Апелляционный суд считает
несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что представленная истцом
справка о ДТП от 15.10.2007 не заверена надлежащим образом, т.к. не содержит
штампа и печати органов ГИБДД и не может быть принята в качестве документа,
подтверждающего факт наступления ДТП.
В судебном заседании апелляционного суда
истец представил на обозрение суда справку от 15.10.2007 с печатями органов
ГИБДД, пояснил, что в материалах дела содержатся надлежащим образом заверенные
копии административных материалов, также пояснил, что представлял данную
справку и в заседании суда первой инстанции, от ответчика возражений не
поступило.
Следует отметить, что на вопрос суда
ответчик пояснил, что в претензионном порядке получал копию данной справки,
направлял ответ на претензию с требованием представить ему оригинал справки,
однако доказательств направления истцу ответа на претензию представить не
может. Истец в свою очередь получение каких-либо писем с требованием
представить ему оригинал справки отрицает.
Судом первой инстанции исследованы все
обстоятельства, имеющие для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам
сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе
доводы не нашли правового и документального обоснования.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 1
декабря 2008 года по делу N А40-73274/08-13-383 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
А.Н.КРЫЛОВА
А.Л.ДЕЕВ